保证人对超额度透支不担责吧

保证人对超额度透支不担责

裁判要旨

虽然发卡行、持卡人和保证人约定“保证人对被保证人全部债务承担连带清偿”，但保证人仅对发卡行允许透支的数额承担保证，对超出该额度的部分不承担保证。

案情

2003年10月22日，被告徐X、周X与中国建设银行Z支行(以下简称Z支行)签订一份领用龙卡协议。协议约定，徐X为持卡人，周X为承担连带的保证人，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。经Z支行审查同意，于2003年10月22日向徐X发放一张准贷记卡，信用度A级，信用额度1万元。被告徐X2004年6月30日发生透支，至2006年5月29日，共欠本金人民币35875.80元，透支利息14660.46元。原告经多次催讨无果，诉到法院。

[案情分析]　　评析

本案争议的焦点是持卡人超额度透支，担保人要否承担担保?

本案中，原告要求保证人周X对持卡人徐X的透支本息承担全部连带，显有不当。理由是：

首先，原、被告之间签订的协议系采用格式条款订立的合同，保证人的保证虽在协议中约定为“对被保证人全部龙卡债务承担连带清偿”，但该协议中同时又向持卡人及保证人明示信用额度为1万元，未经允许，持卡人不得超过原告规定的限额进行透支。依照合同法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释

。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”保证人在协议基础上对持卡人的债务承担连带，该信用额度应当理解为担保的主债务的金额，保证人应在该额度范围内承担保证。

其次，徐X从2004年2月起即有单笔透支发生额超过2万元、透支期限超过60天的违规行为，原告在发现持卡人徐X违反规定透支的情况下，未能及时采取必要的止付措施，以阻止持卡人继续使用准贷记卡，原告的自身过失违反了中国人民银行《信用卡业务管理办法》的相关规定，原告显然具有过错，依照民法通则第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”原告对持卡人超过限额透支造成的损失负有，无权就扩大的损失要求保证人赔偿。故持卡人超过限额透支的部分，不应认定为保证人约定的保证范围。

[案情结果]　　裁判

2006年8月10日，浙江省Z市人民法院依照民事诉讼法第一百三十条，合同法第三十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，担保法第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、徐X偿付Z支行透支本金人民币35875.80元及利息(利息算至2006年5月29日为14660.46元，从2006年5月30日起的利息按透支本金的日万分之五计算至履行完毕之日止)，限在判决生效后十日内付清。二、周X对上述透支本金人民币10000元及利息(透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五)负连带保证。

一审判决后，原、被告均未上诉，判决已经发生法律效力。

比价京东 发现贵就奖100元 买贵就赔300元 [相关法规]　　首先，原、被告之间签订的协议系采用格式条款订立的合同，保证人的保证虽在协议中约定为“对被保证人全部龙卡债务承担连带清偿”，但该协议中同时又向持卡人及保证人明示信用额度为1万元，未经允许，持卡人不得超过原告规定的限额进行透支。依照合同法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”保证人在协议基础上对持卡人的债务承担连带，该信用额度应当理解为担保的主债务的金额，保证人应在该额度范围内承担保证。

其次，徐X从2004年2月起即有单笔透支发生额超过2万元、透支期限超过60天的违规行为，原告在发现持卡人徐X违反规定透支的情况下，未能及时采取必要的止付措施，以阻止持卡人继续使用准贷记卡，原告的自身过失违反了中国人民银行《信用卡业务管理办法》的相关规定，原告显然具有过错，依照民法通则第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”原告对持卡人超过限额透支造成的损失负有，无权就扩大的损失要求保证人赔偿。故持卡人超过限额透支的部分，不应认定为保证人约定的保证范围。